Désolé Vegans: Voici comment la consommation de viande nous a rendus humains

La science ne se moque pas de votre politique. Le réchauffement climatique est-il un canular ou les vaccins sont-ils dangereux? Peu importe, vous avez tort.

Quelque chose de semblable est vrai du véganisme. Les végétaliens ont tout à fait raison quand ils disent qu'un régime végétal peut être sain, varié et extrêmement satisfaisant, et que - pas pour rien - il évite aux animaux les tourments de la chaîne alimentaire humaine. Tout va bien jusqu'ici.

Mais il y a le véganisme et puis il y a le végétalisme - le cas supérieur, le végétalisme idéologique, le genre qui va au-delà du régime et de la sagesse de style de vie à une sorte de croisade contrefactuelle. Pour cette foule, il est devenu un article de foi que non seulement manger de la viande est mauvais pour les humains, mais toujours Cela a été mauvais pour les humains-que nous n'étions jamais destinés à manger des produits animaux, et que nos dents, notre structure faciale et nos systèmes digestifs en sont la preuve.

Vous le voyez dans neuf raisons pour lesquelles vos dents canines ne vous rendent pas un mangeur de viande; dans PETA Oui, c'est vrai: les humains ne sont pas censés manger de la viande; en brisant le mythe: les humains sont des végétariens naturels. (Google "les humains ne sont pas censés manger de la viande")

Mais désolé, ce n'est pas le cas. Comme le montre une nouvelle étude de Nature, non seulement la transformation et la consommation de viande sont naturelles chez les humains, mais il est tout à fait possible que sans un régime alimentaire précoce comprenant de grandes quantités de protéines animales, nous n'aurions même pas devenir humain - du moins pas les humains modernes, verbaux et intelligents que nous sommes.

Il y a environ 2,6 millions d'années, la viande est devenue une partie importante du régime pré-humain, et si Australopithecus avait eu un front à gifler, il l'aurait sûrement fait. Être un herbivore était facile - les fruits et les légumes ne s'enfuient pas, après tout. Mais ils ne sont pas très denses en calories. Une meilleure alternative était ce que l'on appelle les organes de stockage souterrains (USO) - les aliments à base de racine comme les betteraves, les ignames et les pommes de terre. Ils emballent un plus gros coup nutritionnel, mais ils ne sont pas terriblement savoureux - du moins pas crus - et ils sont très difficiles à mâcher. Selon Katherine Zink et Daniel Lieberman, biologistes évolutionnistes de l’Université de Harvard, les auteurs du La nature papier, les proto-humains mangeant suffisamment de racines pour rester en vie auraient dû subir jusqu'à 15 millions de "cycles de mastication" par an.

C'est là que la viande a marché et a couru pour sauver la journée. Les proies qui ont été tuées et ensuite préparées en tranchant, en pilonnant ou en écaillant fournissent un repas beaucoup plus riche en calories et beaucoup moins mâcheuses que les racines, ce qui augmente les niveaux de nutriments dans l'ensemble. (La cuisine, qui aurait rendu les choses encore plus faciles, n'a pas été en vogue jusqu'à il y a 500 000 ans.)

Zink et Lieberman ont recruté 24 humains résolument modernes et leur ont donné des échantillons de trois types d'OSU (yam bijou, carottes et betteraves) et un type de viande afin de déterminer le niveau d'effort des humains primitifs. (chèvre, cru, mais filtré pour assurer l'absence de tout agent pathogène). À l'aide de capteurs d'électromyographie, ils ont ensuite mesuré la quantité d'énergie que les muscles de la tête et de la mâchoire devaient exercer pour mastiquer et avaler les échantillons entiers ou préparés selon l'une des trois méthodes précédentes.

En moyenne, ils ont constaté qu'il fallait de 39% à 46% moins de force pour mâcher et avaler de la viande transformée que les aliments racines transformés. Le tranchage fonctionnait mieux pour la viande, non seulement il était particulièrement facile à mastiquer, mais il réduisait aussi la taille des particules individuelles dans chaque hirondelle, les rendant plus digestes. Pour les OSU, le battage était le meilleur, un fait délicieux qu'un jour conduirait à la purée de pommes de terre. Dans l'ensemble, Zink et Lieberman ont conclu qu'un régime contenant un tiers de protéines animales et deux tiers d'OSU aurait permis aux premiers humains d'économiser environ deux millions de mâchoires par an, soit une réduction de 13%, ce qui représente une économie de temps et de calories. pour dîner.

Cela importait pour des raisons qui allaient au-delà du simple fait de donner à nos anciens ancêtres quelques heures supplémentaires gratuites de leur temps. Un cerveau est un organe très exigeant sur le plan nutritionnel, et si vous voulez en cultiver un gros, manger au moins de la viande vous fournira beaucoup plus de calories avec beaucoup moins d'efforts qu'un menu sans viande. De plus, bien que le muscle animal mangé directement de la carcasse nécessite beaucoup de déchirures et de déchirures - ce qui exige de grosses dents pointues et une morsure puissante - une fois que nous avons appris à transformer notre viande, nous pourrions en abolir les dents. et une mâchoire moins prononcée et musculaire. Ceci, à son tour, peut avoir conduit à d'autres changements dans le crâne et le cou, favorisant un cerveau plus grand, une meilleure thermorégulation et des organes de parole plus avancés.

"Quelles que soient les pressions de sélection qui ont favorisé ces changements", ont écrit les chercheurs, "ils n'auraient pas été possibles sans une augmentation de la consommation de viande associée à la technologie de transformation des aliments".

Rien de tout cela, bien sûr, signifie que l'augmentation de la consommation de viande - ou toute consommation de viande - est nécessaire pour les descendants du proto-humain du XXIe siècle. Les plaisirs modernes d'un bifteck grillé ou d'un BLT pourraient bien être dépassés par les avantages pour la santé et l'environnement de devenir végétaliens - et si les animaux obtenaient un vote, ils seraient sûrement d'accord. Mais dire non à la viande aujourd'hui ne signifie pas que vos gènes et votre histoire ne continuent pas à lui donner un son fort et stimulant.