Rupture de contrat

Aller à la navigation Aller à la recherche
Ne pas confondre avec Bridge of Contract.

La rupture du contrat est une cause légale d'action et un type de faute civile, dans le cadre de laquelle un ou plusieurs des parties au contrat ne respectent pas un accord contraignant ou un échange négocié en raison de son inexécution ou de son ingérence. . La violation se produit lorsqu'une partie à un contrat ne remplit pas ses obligations telles que décrites dans le contrat, ou communique une intention de manquer à l'obligation ou semble ne pas être en mesure d'exécuter ses obligations en vertu du contrat.[1]

Violations mineures

Dans une violation "mineure" (violation partielle ou violation immatérielle ou en cas de performance substantielle), la partie non-fautive ne peut intenter une action en justice pour des performances spécifiques et ne peut intenter une action en justice pour dommages réels.

Supposons qu'un propriétaire engage un entrepreneur pour installer une nouvelle plomberie et insiste pour que les tuyaux, qui seront finalement cachés derrière les murs, soient rouges. L'entrepreneur utilise plutôtdes tuyaux bleus qui fonctionnent tout aussi bien. Bien que l'entrepreneur ait violé les termes du contrat, le propriétaire ne peut pas demander à un tribunal d'ordonner à l'entrepreneur de remplacer les tuyaux bleus par des tuyaux rouges. Le propriétaire ne peut récupérer que le montant de ses dommages réels. Dans ce cas, il s'agit de la différence de valeur entre le tuyau rouge et le tuyau bleu. La couleur d'un tuyau n'affectant pas sa fonction, la différence de valeur est zéro. Par conséquent, aucun dommage n'a été encouru et le propriétaire ne recevrait rien. (Voir Jacob & Youngs c. Kent.)

Cependant, si la couleur du tuyau avait été spécifiée dans l'accord comme conditionune violation de cette condition constituerait une violation "majeure". Par exemple, lorsqu'un contrat stipule que le temps presse et qu'une partie au contrat ne remplit pas ses obligations contractuelles dans les délais, l'autre partie peut intenter une action en dommages-intérêts pour violation majeure.

Violation substantielle

UNE violation substantielle est un manquement à l'exécution qui permet à l'autre partie au contrat soit d'exécuter l'exécution, soit de percevoir des dommages en raison de la violation. Une rupture de contrat constituera une violation substantielle si la durée du contrat qui a été violé est une condition. Un terme est une condition s'il satisfait au critère de l'essentialité.[2] Le critère de l’essentialité exige que la promesse (terme) revête une telle importance pour l’intéressé qu’il n’aurait pas conclu le contrat à moins d’avoir été assuré de l’exécution stricte ou substantielle de la promesse et que cela aurait dû être évident pour le prometteur. Ceci est un test objectif de l'intention des parties au moment de la formation du contrat.

Si l'entrepreneur dans l'exemple ci-dessus avait été chargé d'utiliser des tuyaux en cuivre et utilisait plutôt des tuyaux de fer qui ne dureraient pas tant que les tuyaux en cuivre auraient duré, le propriétaire pourrait récupérer le coût de la correction tuyaux et les remplacer par des tuyaux en cuivre.

Il y a des exceptions à cela. Les juristes et les tribunaux affirment souvent que le propriétaire d'une maison dont les tuyaux ne sont pas de la qualité ou de la qualité spécifiées (un exemple hypothétique typique) ne peut pas récupérer le coût du remplacement des tuyaux pour les raisons suivantes:

1. Déchets économiques. La loi ne favorise pas la destruction ou la destruction de quelque chose de précieux (presque tout ce qui a de la valeur est «précieux»). Dans ce cas, une destruction importante de la maison serait nécessaire pour remplacer complètement les tuyaux, de sorte que la loi hésite à imposer des dommages de cette nature.[3]

2. La tarification. Dans la plupart des cas de violation, une partie au contrat ne remplit tout simplement pas une ou plusieurs conditions. Dans ces cas, la partie qui a violé aurait déjà dû prendre en compte le coût de l’exécution de ces conditions et, par conséquent, «conserve» ce coût si elle n’exécute pas ces conditions. Cette partie ne devrait pas avoir le droit de conserver ces économies. Cependant, dans l'exemple de la tuyauterie, l'entrepreneur n'a jamais considéré le coût de la destruction d'une maison pour réparer les tuyaux, et il n'est donc pas raisonnable de s'attendre à ce qu'ils paient des dommages de cette nature.

La plupart des propriétaires seraient incapables de recouvrer les dommages-intérêts qui les indemniseraient pour le remplacement des tuyaux, mais se verraient accorder des dommages-intérêts qui les indemniseraient pour le perte de valeur dans la maison. Par exemple, disons que la maison vaut 125 000 dollars avec du cuivre et 120 000 dollars avec des tuyaux en fer. Le propriétaire serait en mesure de recouvrer la différence de 5 000 $ et rien de plus.

Le Restatement (Second) des contrats répertorie les critères suivants pouvant être utilisés pour déterminer si une défaillance spécifique constitue une violation:

Pour déterminer si un défaut de rendu ou d’offre est important, les circonstances suivantes sont importantes:

a) la mesure dans laquelle la partie lésée sera privée du bénéfice auquel il s’attend raisonnablement;b) la mesure dans laquelle la partie lésée peut être indemnisée de manière adéquate pour la partie de cette prestation dont il sera privé;(c) la mesure dans laquelle la partie qui n’exécute pas ou n’offre pas d’exécuter se verra confisquer;(d) la probabilité que la partie qui n’exécute pas ou n’offre pas d’exécuter remédie à son échec, en tenant compte de toutes les circonstances, y compris des assurances raisonnables;(e) la mesure dans laquelle le comportement de la partie qui ne s’acquitte pas de ses obligations ou n’offre pas de se conformer aux normes de bonne foi et d’équité.

American Law Institute, Restatement (Second) of Contracts § 241 (1981)

Violation fondamentale

UNE violation fondamentale (ou violation de répudiation) est une violation si fondamentale qu'elle permet à la partie lésée de mettre fin à l'exécution du contrat. En outre, cette partie a le droit d'intenter une action en dommages-intérêts.

Violation anticipée

UNE violation par répudiation anticipée (ou simplement violation anticipée) est une indication sans équivoque que la partie ne se comportera pas lorsque la performance est due, ou une situation dans laquelle la non-exécution future est inévitable. Une violation anticipée donne à la partie non-violation de la possibilité de traiter une telle violation aussi immédiate, et, si répudiatoire, de résilier le contrat et intenter une action en dommages-intérêts (sans attendre la violation de prendre effectivement lieu)[4][5] Par exemple, un contrat avec B le 1er janvier pour vendre 500 quintaux de blé et le livrer le 1er mai. Par la suite, le 15 avril, A écrit à B et dit qu'il ne livrera pas le blé. B peut immédiatement considérer que l'infraction s'est produite et intenter une action en dommages-intérêts pour l'exécution prévue, même si A a jusqu'au 1er mai pour effectuer. Cependant, une caractéristique unique de violation anticipée est que si une partie lésée choisit de ne pas accepter une répudiation survenant avant la date fixée pour l'exécution, non seulement de continuer le marché à pied, mais aussi il n'y aura pas droit à des dommages-intérêts à moins que et jusqu'à ce qu'un violation réelle se produit.[6]

Exemple: si la société A refuse de payer des paiements intermédiaires substantiels à la société B, la société B peut intenter une action en justice en raison d’une violation anticipée. L'entreprise B pourrait également cesser d'exécuter ses obligations contractuelles, ce qui pourrait permettre de gagner du temps et de l'argent.

Voir également

  • Répudiation anticipée
  • Contrat
  • Violation fondamentale
  • Procès
  • Conditions d'utilisation
  • Vendeur de volume perdu

Les références

  1. ^ "Rupture de contrat". Le dictionnaire de droit. Récupéré 17 avril 2017.
  2. ^ Tramways Advertising Pty Ltd contre Luna Park [1938] NSWStRp 37 (1938) 38 SR (NSW) 632, Cour suprême (NSW, Australie).
  3. ^ Peevyhouse c. Garland Coal & Mining Co.
  4. ^ Mailing House Progressif v Tabali Pty Ltd [1985] HCA 14, (1985) 157 CLR 17 à la p. 48, Haute Cour (Australie)
  5. ^ Foran v Wight [1989] HCA 51, (1989) 168 CLR 385 aux pp 416, 441-2, High Court (Australie).
  6. ^ Paterson, Jeannie; Robertson, Andrew; Duke, Arlen (2012). Principes du droit des contrats (Quatrième éd.). Sydney: Thomson Reuters (Professional) Australia Limited. p. 440.
Récupérée de «https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Breach_of_contract&oldid=845294522»
4.2
Note utilisateur: 23
5
15
4
5
3
3
2
2
1
0